Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3277-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Р*****а К*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 299 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.А****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором районного суда от 22 апреля 2014 года гражданин Р.К.А***в признан виновным в совершении 22 января 2014 года убийства, а также покушения на убийство двух лиц и незаконного проникновения в жилище потерпевших.

При этом учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, отменено условное осуждение, а окончательное наказание назначено по совокупности с приговорами от 19 августа 2013 года и от 17 сентября 2013 года. Апелляционным определением областного суда от 21 августа 2014 года приговор изменен, в том числе признаны смягчающими обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка и его статус участника боевых действий, в связи с чем снижено назначенное наказание. Наряду с этим суд апелляционной инстанции указал, что Р.К.А***в не лишен возможности ходатайствовать в установленном порядке о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации».

Постановлениями от 12 ноября 2014 года и от 19 октября 2018 года отказано в передаче кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ответ от 18 октября 2021 года). Вновь поданная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба осужденного возвращена 3 августа 2023 года без рассмотрения как повторная. Постановлением городского суда от 27 января 2021 года отказано в принятии к производству поданного по месту отбывания лишения свободы ходатайства о применении указанного акта об амнистии по отношению к наказанию в виде исправительных работ, ранее назначенных приговором от 17 сентября 2013 года.

Постановлением же районного суда от 7 августа 2023 года возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора этого суда от 22 апреля 2014 года. В этой связи Р.К.А***в оспаривает конституционность положений статьи 84 «Амнистия» УК Российской Федерации, статей 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации.

Как он утверждает, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лицо, подпадавшее на момент объявления амнистии под ее действие и позднее совершившее новое умышленное преступление, возможности применения акта об амнистии как на стадии постановления приговора за это преступление, так и на стадии исполнения такого приговора, которым окончательное наказание назначено по совокупности с другими приговорами. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Вместе с тем представленные судебные решения, в которых затрагивался вопрос о применении в отношении Р.К.А****а акта об амнистии, приняты за пределами одного года до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Представленные же судебные акты, принятые в пределах годичного срока, не подтверждают рассмотрения судами этого вопроса и применения в деле с участием заявителя положений оспариваемых норм. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Р*****а К*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3277-О