Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********о А*****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части четвертой статьи 47 и статьей 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Н********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации наделяет обвиняемого правом пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Согласно статье 267 «Разъяснение подсудимому его прав» УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 этого Кодекса и статьей 821 УК Российской Федерации.

Конституционность приведенных норм оспаривает отбывающий наказание в виде лишения свободы гражданин А.А.Н*******й, которому решением районного суда отказано в удовлетворении административных исковых требований к исправительному учреждению о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании его защитникам проносу технических средств связи и аудиозаписи на территорию исправительного учреждения, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

С названным решением согласились вышестоящие суды. При этом кассационный суд общей юрисдикции отметил, что доводы жалобы о нарушении права А.А.Н********о на защиту по уголовному делу не подлежат оценке в рамках административного дела и могут быть изложены заявителем в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи А.А.Н*******й просит признать не соответствующими статье 48 Конституции Российской Федерации пункт 8 части четвертой статьи 47 и статью 267 УПК Российской Федерации, как ограничивающие пользование защитниками технических средств при проведении выездных судебных заседаний на территории исправительных учреждений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).

Конкретным делом, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства.

Между тем представленными судебными решениями не подтверждается факт применения оспариваемых заявителем положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********о А*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3264-О