Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы огородного некоммерческого товарищества «Кузьмоловчанка» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы огородного некоммерческого товарищества «Кузьмоловчанка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Огородное некоммерческое товарищество «Кузьмоловчанка» (далее – товарищество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части и товариществу отказано в удовлетворении исковых требований о выделении земельного участка согласно схеме с координатами поворотных точек и о признании права собственности товарищества на выделенный земельный участок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению товарищества, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 34, 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду необоснованно дифференцировать юридических лиц, являющихся владельцами имущества, в зависимости от их организационноправовой формы при решении вопроса о признании за ними права собственности на основании приобретательной давности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 31 октября 2023 года № 2888-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы товарищества на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Указывая в данном Определении, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права товарищества в обозначенном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации среди прочего отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П); разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

Во вновь направленном обращении, оформленном как дополнение к ранее направленной жалобе, товарищество оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации в ином аспекте. Между тем эта статья, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315- О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О и от 29 сентября 2022 года № 2382-О), и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права товарищества.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, может ли товарищество быть признано лицом, владеющим имуществом как своим собственным, и получить это имущество в собственность на основе оспариваемой нормы, а равно оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы огородного некоммерческого товарищества «Кузьмоловчанка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3186-О