Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3053-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а М****а Ф**********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О противодействии коррупции» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ф.Г****н оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, частей 2 и 14 статьи 82 «Контроль за законностью получения денежных средств» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также статьи 1, части 2 статьи 2 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», которые определяют сферу регулирования данного Федерального закона, категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к М.Ф.Г*****у, являвшемуся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва, обществам с ограниченной ответственностью «Актай-М», «Вагран» и «Корона Тэхет» об обращении в доход Российской Федерации акций открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», зарегистрированных на указанные юридические лица. Сведений об обжаловании данных судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации заявителем не представлено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие свое применение с обратной силой, не соответствуют статье 54 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела.

Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством в соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанных требований представленные М.Ф.Г******м в Конституционный Суд Российской Федерации судебные постановления не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а М****а Ф**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3053-О