Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3032-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и статьей 62 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также положениями федеральных законов о внесении изменений и дополнений в данный Закон Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Д.М*****н оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» и статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», изложившего пункт 4 статьи 1 указанного Закона Российской Федерации в действующей редакции; пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которым Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» был дополнен статьей 62.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.М******у было возвращено его административное исковое заявление в части требований об оспаривании распоряжения председателя районного суда о мерах предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации с указанием суда, в который он вправе обратиться с соблюдением правил подсудности. Впоследствии в принятии административного искового заявления М.Д.М******а, содержащего указанные требования и поданного в районный суд, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают обжалования правовых актов председателя суда, препятствующих доступу граждан в здание суда и их присутствию в судебных заседаниях в качестве слушателей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 29 мая 2019 года № 1491-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 29 сентября 2022 года № 2609-О, от 27 декабря 2022 года № 3255-О, от 30 марта 2023 года № 715-О и др.).

Оспариваемые же М.Д.М*******м законоположения, закрепляющие принцип независимости судей и направленные на обеспечение председателем суда организации работы соответствующего суда в целях создания условий для реализации судами своих профессиональных функций по отправлению правосудия, не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а также порядок защиты прав и свобод граждан, связанных с посещением зданий и помещений судов и пребыванием в них, а потому конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3032-О