Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д**********й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Д**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.Д*********а оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 3 части 1 статьи 128, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; части 2 статьи 318, согласно которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Как следует из представленных материалов, определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Н.В.Д**********й отказано в принятии административного искового заявления с требованием обязать Правительство Санкт-Петербурга отозвать ранее направленную в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций информацию, касающуюся рассмотрения коллективного обращения по вопросу, связанному с ремонтом автомобильных дорог (заявительница утверждала, что данная информация являлась неполной и недостоверной). Свой отказ суды мотивировали тем, что межведомственное информационное взаимодействие не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Н.В.Д**********й без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия заявления о восстановлении данного срока. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили отказать в принятии поданного ею административного искового заявления, а также не учитывают при исчислении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации время почтовой доставки оспариваемого акта кассационного суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 21 ноября 2022 года № 3176-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Согласно ему, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Данное положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2489-О, от 19 декабря 2019 года № 3552-О, от 28 апреля 2022 года № 1111-О и др.). Следовательно, пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Предусмотренный статьей 318 КАС Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы, а также порядок его исчисления позволяют суду, а также лицам, имеющим право подавать кассационную жалобу, однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано это право (часть 2); при этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом кассационной инстанции по заявлению этого лица только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, к указанным обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжелобольным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 5 статьи 318).

Таким образом, часть 2 статьи 318 КАС Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д**********й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2976-О