Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2932-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й О***и В********ы, Л******й Т*****ы М********ы и других на нарушение их конституционных прав частями 4 и 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.В.Г*******й, Т.М.Л******й, П.Н.Л******а и Е.В.О******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане О.В.Г******а, Т.М.Л*****а, П.Н.Л*****в и Е.В.О*****а оспаривают конституционность следующих положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: части 4, устанавливающей, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания; части 51, закрепляющей, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, и о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ряда граждан, в том числе заявителей, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 и 55 (части 1 и 2), поскольку в силу неопределенности их содержания не позволяют однозначно установить, кем должно быть заполнено и подписано решение собственника, оформленное в письменной форме, а также кто вправе отражать в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части 4 и 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, применяются с учетом нормативных актов, принятых с целью конкретизации названной процедуры, в том числе во взаимосвязи с приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Данные нормы ни сами по себе, ни во взаимосвязи с указанным правовым регулированием не содержат неопределенности, на которую указывают заявители в жалобе, и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й О***и В********ы, Л******й Т*****ы М********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2932-О