Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2917-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Д******н оспаривает конституционность пункта 11 статьи 121 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника; по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, рассматриваемого по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, разрешены разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника – А.В.Д********м о размере оплаты услуг последнего; вознаграждение за услуги представителя работников должника установлено в размере, определенном судом.

При этом суды отвергли доводы заявителя о том, что размер его вознаграждения должен быть равен размеру вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению А.В.Д*******а, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит критериев, на основании которых должен устанавливаться предусмотренный этой нормой размер оплаты услуг представителя работников должника, что, в свою очередь, допускает злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, нарушает баланс интересов участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, лишает заявителя права на правосудие, отвечающее требованиям равенства и справедливости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений по поводу несостоятельности осуществляется законодателем с учетом публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, по общему правилу, возмещению за счет должника (определения от 31 мая 2022 года № 1311-О, от 29 сентября 2022 года № 2531-О, от 21 ноября 2022 года № 3073-О и др.).

При этом пункт 11 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагая на должника расходы по оплате услуг представителя его работников, предусматривает разрешение разногласий, касающихся размера оплаты этих услуг, арбитражным судом и тем самым гарантирует судебную защиту в том числе права представителя работников должника на оплату его услуг при осуществлении им предусмотренных названным Федеральным законом процессуальных прав и обязанностей (определение от 31 марта 2022 года № 664-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, наделяющее суд необходимой дискрецией по определению справедливого вознаграждения представителю работников должника, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В.Д*******а, принимая во внимание, что, устанавливая размер оплаты его услуг, арбитражные суды с учетом обстоятельств дела исходили из соразмерности вознаграждения объему и сложности выполняемой им работы. Проверка же обоснованности указанного вывода арбитражных судов, сопряженная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2917-О