Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2902-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 и пунктом 2 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Ч********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Судом кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина М. определение арбитражного суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего должника и признан недействительным договор мены, заключенный между М. и гражданином В.А.Ч*********м, применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что отчуждение аффилированному лицу ликвидного имущества причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Ч********а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В.А.Ч*******в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», пункта 2 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 39 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно, признавая исполненную сделку недействительной и ограничивая право добросовестной стороны сделки на первоочередное право возмещения ущерба, полученного от действий должника, допускают возможность причинения вреда этой стороне сделки, а также позволяют Верховному Суду Российской Федерации не рассматривать кассационную жалобу в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 616 того же Федерального закона о последствиях признания сделки недействительной, направлены на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, то он устанавливает, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции.

По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности; в соответствии с этим предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации находится в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и, соответственно, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления.

Создавая условия для реализации правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечению законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же правомерности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2902-О