Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й В*******ы П*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.П.К******а оспаривает конституционность части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников; при этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ряда граждан, в том числе В.П.К*******й, о признании незаконным распоряжения в части определения управляющей организации, признании многоквартирного дома находящимся под непосредственным управлением собственников помещений в таком доме, признании договора управления указанным домом незаключенным. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 55, поскольку оно ограничивает право собственников квартир в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, на самостоятельное, т.е. без привлечения на постоянной основе третьих лиц, выполнение действий по содержанию такого дома и ремонту общего имущества в таком [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок заключения – при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме – договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в этом доме, выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в названном доме.

Данная норма сама по себе не ограничивает право собственников квартир в многоквартирном доме на реализацию непосредственного управления таким домом и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что выбранный способ непосредственного управления фактически не был реализован, что явилось основанием для определения органом местного самоуправления управляющей организации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й В*******ы П*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2893-О