Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2713-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******т В******и С***********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой – третьей статьи 7 и частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С.Б******т к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.С.Б******т, осужденная по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 45 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую – третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют органам власти произвольно толковать иные федеральные законы, формулируя обвинение по уголовному делу, в основу которого, в частности, положен протокол личного досмотра, составленный в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, и препятствуют судебной защите прав всеми способами, не запрещенными законом, ограничивают доступ к правосудию и гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявительница обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******т В******и С***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2713-О