Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2690-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а К*********а Л*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49, пунктом 8 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации, отдельными положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьей 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Л.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.Л.М*****в, являвшийся адвокатом и осужденный за покушение на мошенничество, оспаривает соответствие статьям 29 (части 1 и 4), 37 (часть 1), 48 (часть 1), 49 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 1 «Адвокатская деятельность», подпунктов 1, 2 и 5 пункта 2 статьи 2 «Адвокат», пунктов 2, 3 статьи 6 «Полномочия адвоката», пункта 1 статьи 8 «Адвокатская тайна», пунктов 1–6 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), части четвертой статьи 49 «Защитник», пункта 8 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, части первой статьи 6 «Принцип справедливости», частей первой, третьей и четвертой статьи 15 «Категории преступлений», части третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», части третьей статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» и части третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые положения создали правовой пробел и правовую неопределенность, допускающие произвольное толкование судами этих законодательных норм в правоприменительной практике.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых положений, К.Л.М*****в утверждает, что он, осуществляя адвокатскую деятельность, реализовывал свободу мысли и слова, право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду в связи с выбранным им родом деятельности и профессией и в результате был осужден за совершение тяжкого преступления. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание правовых норм, а обстоятельства его дела и основанную на них квалификацию его деяния. Между тем решение данного вопроса, а равно проверка конституционности Кодекса профессиональной этики адвоката, являющегося корпоративным нормативным актом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а К*********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2690-О