Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2616-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и девятой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Л*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину Д.Н.Л*****у, обвиняемому в совершении преступления, в ответ на его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний предварительного слушания по его уголовному делу председательствующим судьей разъяснено, что согласно части первой статьи 234 УПК Российской Федерации предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, при этом аудиопротоколирование не допускается и не ведется (письма судьи Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года). Также заявителю были направлены копии протоколов судебных заседаний предварительного слушания.

Д.Н.Л****н утверждает о несоответствии статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации частей первой и девятой статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации, как содержащих запрет на аудиопротоколирование в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Д.Н.Л******м представлены только письма судьи городского суда о разрешении поданных им ходатайств, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2616-О