Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2533-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ю.П*****н оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно названной пунктом 1) статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из представленных материалов, заявителю, которому в 2020 году была назначена страховая пенсия по старости, пенсионный орган отказал во включении в страховой стаж отдельных периодов его работы на территории Республики Узбекистан с 1 января 1991 года по 1 февраля 2001 года, так как территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) не получил от уполномоченных органов названного государства ответы на запросы о предоставлении сведений о периодах работы А.Ю.П******а и уплаченных страховых взносах на пенсионное обеспечение за указанное время. С таким решением согласились суды общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 6 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам при назначении страховой пенсии по старости не засчитывать в страховой стаж отдельные периоды трудовой деятельности граждан на территории Республики Узбекистан в случае неполучения ответа от компетентных органов иностранного государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общее значение трудовой книжки для установления продолжительности трудовой деятельности и трудового стажа, не регулируя при этом порядок подсчета как страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости, так и общего трудового стажа при исчислении размера указанной пенсии.

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в оспариваемом в жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с тем, что суды общей юрисдикции не применили данную норму при рассмотрении его дела об оспаривании решения пенсионного органа и перерасчете назначенной страховой пенсии по старости. Однако разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, как непосредственно связанного с установлением и исследованием его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2533-О