Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 3 и частью второй статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.М*****к оспаривает конституционность Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункта 2 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, части второй статьи 3 «Принцип законности» и части второй статьи 5 «Принцип вины» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю среди прочего отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными нотариально удостоверенных отказа от права на получение доли в праве собственности на квартиру, для реконструкции которой были использованы средства материнского (семейного) капитала, согласия на дарение принадлежащей гражданке М. (на момент рассмотрения дела судом – бывшей супруге заявителя) доли в праве собственности на указанную квартиру. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.М******у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 24, 25, 35, 38, 40, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они, в частности, позволяют нотариусу удостоверять сделки без личного присутствия гражданина, совершающего сделку, в результате чего один из супругов получает возможность неправомерно распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, а также допускают рассмотрение дел об оспаривании сделок без участия нотариуса, удостоверившего эти сделки, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Кроме того, В.А.М*****к считает противоречащими Конституции Российской Федерации вынесенные по его делу судебные постановления, а также документы, полученные в результате совершения нотариальных действий. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данная норма, не предполагающая произвольного применения, имеет своей целью исправление возможной судебной ошибки и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», части второй статьи 3 и части второй статьи 5 УК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.).

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации судебных постановлений и документов, полученных в результате совершения нотариальных действий, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2518-О