Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а В*******а В*********а и Б***н Л*****ы Н********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.А*******а и Л.Н.Б***н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане В.В.А******в и Л.Н.Б***н оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; части 2 статьи 326 КАС Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 этого Кодекса; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов, Л.Н.Б***н, будучи собственником земельного участка, неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой о перераспределении ей смежного земельного участка, относящегося к публичной собственности, но получала отказы, признанные правомерными решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (В.В.А******в принимал участие в судебных разбирательствах в качестве заинтересованного лица). Суды пришли к выводу, что требуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – дороги.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения с нарушением норм процессуального права, в том числе на основании неподтвержденных доводов административного ответчика о наличии в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, без учета нормативов градостроительного проектирования и исследования градостроительной документации и вопроса о наложении красных линий на эти границы, а также рассматривать кассационную жалобу в условиях отсутствия информации о надлежащем извещении участников спора о времени и месте судебного разбирательства, притом что такое извещение, как отмечено в жалобе, не было осуществлено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они не связывают с содержанием оспариваемых норм (притом что указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права), а фактически настаивают на проверке правомерности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а В*******а В*********а и Б***н Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2345-О