Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав применением положений ряда нормативных актов город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин А.И.Ф******в был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Полагая, что судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются незаконными, заявитель обратился в органы прокуратуры с просьбой их опротестовать. В ответ на данное обращение он был уведомлен об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Не согласившись с таким ответом, заявитель обжаловал его в суд, утверждая, что органы прокуратуры не проверили надлежащим образом все доводы, указанные в обращении. Решением городского суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении данного требования было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, при разрешении его дел были проигнорированы нормы части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291; признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 852), Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 707н; утратил силу в связи с истечением срока его действия), пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45), пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н). В связи с этим он просит подтвердить конституционность указанных нормативных положений и признать, что они подлежали обязательному применению в его делах должностными лицами органов ГИБДД, прокуратуры, а также судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.

Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1367-О, от 26 мая 2016 года № 972-О, от 28 июня 2018 года № 1497-О, от 29 сентября 2020 года № 2121-О, от 31 марта 2022 года № 640-О, от 21 ноября 2022 года № 3026-О и др.). Кроме того, доводы, приведенные А.И.Ф********м в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений, при принятии которых, как он полагает, подлежали применению указанные им положения.

Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2245-О