Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2058-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********о А****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 71, пунктом 3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 100 и пунктом 4 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.О*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Г. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано во включении требований гражданина А.В.О*********о в реестр требований кредиторов должника. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в частности, из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику, отсутствия допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа, реального предоставления заемщику суммы займа и экономической целесообразности заключения договоров.

Также было отмечено, что дальнейшее расходование денежных средств должником не раскрыто. А.В.О********й оспаривает конституционность положений пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов», пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» и пункта 4 статьи 21324 «решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения во взаимосвязи противоречат статьям 2, 8, 15 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду отказывать кредитору в удовлетворении требований, основанных на договоре займа, о включении в реестр требований кредиторов должника – физического лица (заемщика), не аффилированного с кредитором и не подконтрольного кредитору. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом пункт 4 статьи 21324 того же Федерального закона определяет, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где было указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********о А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2058-О