Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1850-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и П******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем шестым части первой статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.П.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.П.К*******а оспаривает конституционность абзаца шестого части первой статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1–3, 15–19, 37, 45–46, 49 и 55, поскольку примененный порядок расчета периодов, включаемых в стаж, дающий право на оплачиваемый ежегодный отпуск с учетом отпуска без сохранения содержания, превышающего 14 календарных дней, позволяет смещать начало рабочего года на более позднее время, а именно: с 10 апреля 2021 года по 9 апреля 2022 года вместо, как она полагает, с 24 апреля 2020 года по 23 апреля 2021 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма реализации права на отпуск и предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не только периодов фактической работы, но и периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам.

Такое правовое регулирование, позволяющее увеличить продолжительность стажа за счет времени отпусков без сохранения заработной платы, в течение которых работник фактически не исполняет трудовые обязанности, направлено на защиту интересов работников, представляет собой льготу, установленную в целях реализации работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5), и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав О.П.К*******а связывает с применением в ее деле оспариваемой нормы, в то время как, по ее мнению, должны применяться непосредственно положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й О***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1850-О