Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й Н*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 13 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.О******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.О*****а оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: части 1 статьи 13, закрепляющей перечень оснований, препятствующих поступлению гражданина на муниципальную службу и нахождению муниципального служащего на муниципальной службе; части 3 статьи 16, содержащей перечень документов, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу.

Как следует из материалов жалобы, заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2.1 и 3.3 Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым (2 сессии второго созыва) от 3 октября 2019 года «О вопросах проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта»), устанавливающих требования к гражданам, изъявившим желание участвовать в таком конкурсе, и перечень представляемых ими документов. Н.В.О*****а, участвовавшая в конкурсе на замещение должности главы администрации города Ялта и представившая для участия в этом конкурсе, в отличие от иных кандидатов, справку об отсутствии судимости, обосновывала свои требования тем, что указанные пункты противоречат друг другу (пункт 2.1 устанавливает такое требование, как отсутствие у гражданина на день проведения конкурса непогашенной или неснятой судимости, а пункт 3.3 не предусматривает представления гражданином справки об отсутствии судимости), а также не соответствуют положениям статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне».

Решением суда первой инстанции заявительнице в удовлетворении ее требований было отказано. Кроме того, суд указал на право заявительницы оспорить в судебном порядке принятые в отношении нее правоприменительные решения. Определением суда апелляционной инстанции, сохраняющим законную силу, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа Н.В.О******й в удовлетворении ее требования о признании недействующим пункта 2.1 и в этой части вынесено новое решение, которым данное требование было удовлетворено.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не требуют от претендента на замещение должности муниципальной службы (включая должность главы администрации) представления справки об отсутствии судимости и не препятствуют замещению должности муниципальной службы лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость, что влечет за собой их формальное применение судами и нарушение баланса законных интересов всех претендентов, изъявивших желание участвовать в конкурсе на замещение должности муниципальной службы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено менее одного года назад. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем в качестве правоприменительных актов Н.В.О*****а представила судебные постановления по ее административному исковому заявлению, не подтверждающие наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемых норм разрешался бы затрагивающий ее права и свободы вопрос.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й Н*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1682-О