Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1656-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 85 и пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее также – ООО «Терра Инвест») к акционерному обществу об обязании предоставить доступ аудиторской компании для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2017–2019 годы.

При этом суды исходили из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, которым решение не принято; истец, являясь акционером общества, владеющим 50% акций эмитента, не вносил предложений о внесении в повестки дня общих собраний акционеров, состоявшихся в 2017–2019 годах, вопросов о проведении аудиторской проверки и утверждении конкретного аудитора и уклонился от участия в общем собрании, в повестку дня которого вторым акционером был внесен вопрос о проведении аудита. ООО «Терра Инвест» оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 671 ГК Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 85 и пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют акционеру с долей в уставном капитале в размере 50% в ситуации корпоративного конфликта требовать предоставления акционерным обществом доступа к документации о хозяйственной деятельности общества для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества привлеченным аудитором за счет такого акционера в случае, если аудиторская организация не утверждалась на общем собрании акционеров, а аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности не проводился аудитором, утвержденным общим собранием акционеров. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 5 статьи 671 ГК Российской Федерации аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества проводится по требованию акционеров, совокупная доля участия которых в уставном капитале общества составляет десять и более процентов, в отношении публичного акционерного общества аудиторской организацией, а в отношении непубличного акционерного общества аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, которые должны быть независимы в соответствии с законом об аудиторской деятельности (абзац второй).

Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает, что к компетенции общего собрания акционеров относится назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества (подпункт 10 пункта 1 статьи 48); проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (пункт 3 статьи 85); общее собрание акционеров в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначает аудиторскую организацию общества, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 54 данного Федерального закона, назначает аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; размер оплаты услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 2 статьи 86).

Приведенные законоположения, регламентирующие порядок проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, призваны обеспечивать баланс интересов участников корпоративных отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на его право истребовать документы акционерного общества и возможность провести анализ представленных документов, в том числе с привлечением профессионального аудитора. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1656-О