Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1642-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а С****я С********а и М*******й М***и Т********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.С.М******а и М.Т.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане С.С.М*****в и М.Т.М******а оспаривают конституционность пункта 1 статьи 406 «Просрочка кредитора» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска С.С.М******а к коммерческой организации о защите прав потребителя. Суд пришел к выводу, что С.С.М*****в допустил просрочку кредитора, поскольку кадастровые работы, выполнение которых являлось содержанием спорного обязательства, в отношении земельного участка и садового дома не завершены по вине самого С.С.М******а, препятствующего их проведению.

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права потребителей на оказание кадастровых услуг, а также ставит их в неравное положение по сравнению с исполнителем таких услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные С.С.М*******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением судами. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебных постановлений, подтверждающих применение оспариваемого положения в деле с участием М.Т.М*******й, не представлено. Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а С****я С********а и М*******й М***и Т********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1642-О