Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*****а Ю**я И*******а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Щ*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.И.Щ****к (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которой до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции данного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1); на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2); на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 3).

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, индивидуальному предпринимателю Ю.И.Щ*****у отказано в удовлетворении заявления (с учетом уточнения) о признании незаконным решения управления муниципальной собственности об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, устанавливающего срок его действия (три года с даты подписания дополнительного соглашения). Арбитражный суд, в частности, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о продлении арендных отношений с заявителем на три года, поскольку договор аренды земельного участка является действующим и продлен на неопределенный срок.

При этом, как указал суд, положения части 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, и не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды к договору аренды земельного участка, возобновленному на неопределенный срок. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, предусматривающие право арендаторов земельных участков, относящихся к публичной собственности, на продление срочного договора аренды в случае принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на своей территории режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, призваны обеспечить защиту и восстановление их имущественных прав, поскольку при заключении таких договоров они планировали использовать земельные участки в течение всего срока аренды, но были лишены такой возможности по обстоятельствам, связанным с мероприятиями по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2410-О).

Как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, основной (трехлетний) срок действия договора аренды земельного участка истек в 2015 году (т.е. до введения субъектом Российской Федерации на своей территории режима повышенной готовности), Ю.И.Щ****к указанный участок не возвратил и в силу пункта 2 статьи 621 ГК Российской Федерации действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок, что исключает наличие у заявителя разумного ожидания в отношении осуществления прав арендатора в течение какоголибо конкретного периода. Соответственно, оспариваемые нормы, учитывающие баланс частных и публичных интересов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*****а Ю**я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1600-О