Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а И***я Э*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Э.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Э.С*******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1206 ГК Российской Федерации, согласно которому возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска И.Э.С********а о признании распоряжения уполномоченного органа недействительным, признании права федеральной собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Свои требования заявитель мотивировал, в частности, тем, что является собственником спорного земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи у гражданина Т. Принимая такое решение, суд, на основании в том числе положений законодательства Украинской ССР и Украины, пришел к выводу о том, что у продавца (Т.) не возникло права собственности на землю, предполагающего возможность распоряжения земельным участком путем отчуждения его по договору купли-продажи в пользу заявителя. Кроме того, суд указал, что И.Э.С*********м не проявлено должной осмотрительности при проверке достоверности сведений о наличии у продавца права собственности на земельный участок.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в той мере, в какой оно при разрешении вопросов, связанных с возникновением и прекращением права собственности, позволяет произвольно применять нормы права иностранного государства вопреки нормам законодательства Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1206 ГК Российской Федерации, определяющий с учетом специфики соответствующих отношений право, подлежащее применению к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на имущество, не может – в том числе принимая во внимание отраженное в Федеральном конституционном законе «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» общее правило о сохранении отношений собственности, возникших до вступления его в силу, – рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка законоположений на предмет их соответствия друг другу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а И***я Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1584-О