Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о А******и Э********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Э.С******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Э.С******о, которой судом общей юрисдикции возвращено исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1224 ГК Российской Федерации, а фактически – абзаца первого названного пункта, закрепляющего, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом суд, в частности, исходил из неподсудности ему искового заявления, поскольку предъявленные требования касались признания права собственности на движимое имущество, оформление которого входит в компетенцию соответствующих органов по последнему месту проживания наследодателя, в данном случае – Федеративной Республики Германия. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (часть 4), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает гарантий права наследования движимого имущества, не допуская применения закона по аналогии. А.Э.С******о полагает, что отсутствие возможности применения аналогии в регламентации отношений по наследованию движимого имущества в исключительных случаях, с учетом международной обстановки и русофобских настроений в европейских государствах, приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона, а также гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Между тем заявительница, приложившая к обращению копии постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указывает, что ею направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании А.Э.С******о всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о А******и Э********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1569-О