Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1554-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л********й Е***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовым актом органа местного самоуправления город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Л********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.Ю.Л*******а (до заключения брака – П*******а) оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 8 (в жалобе ошибочно указана как пункт 8) статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение; раздела 3 и подпункта 8.1.6 раздела 8 городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа города Вологды, на 2019–2025 годы (утверждена постановлением администрации города Вологды от 30 мая 2019 года № 622), устанавливающих, в частности, что в случае образования разницы в стоимости изымаемых объектов недвижимости и предоставляемых жилых помещений разница оплачивается за счет средств собственников изымаемых объектов недвижимости.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования заявительницы, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об определении размера возмещения за изымаемую у них комнату, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; в удовлетворении же встречного искового требования органа местного самоуправления о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого с доплатой в местный бюджет в размере 479237,5 руб. отказано. С данными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 40 и 55, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования лишают граждан – собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, права на улучшение жилищных условий путем предоставления им равноценного жилого помещения без взыскания каких-либо доплат. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 23 сентября 2010 года № 1228-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2330-О, от 27 декабря 2022 года № 3434-О и др.).

Указанная норма, учитывающая специфику отношений в жилищной сфере, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе, поскольку – согласно представленным судебным постановлениям – она фактически применена судами в целях отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных органом местного самоуправления к заявительнице и ее детям (сторонами не было достигнуто соглашение о таком изъятии). Проверка же конституционности правовых актов органов местного самоуправления, а равно и установление фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л********й Е***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1554-О