Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1552-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А********а Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Б.С*******в оспаривает конституционность статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей.

Как следует из представленных материалов, заявитель, работающий с 2017 года в воинской части, обратился в суд общей юрисдикции с требованиями, касающимися постановки его на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма за счет Минобороны России, указывая на тот факт, что ранее – 12 августа 2004 года был принят на аналогичный учет жилищной комиссией строительномонтажного управления.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в удовлетворении этих требований отказано, поскольку истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания в данном федеральном органе исполнительной власти не состоит, доказательств принадлежности строительно-монтажного управления к этому органу не представил и в период с 1978 по 2022 год являлся собственником жилого дома площадью 74 кв.м.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 2), поскольку оно в силу своей неопределенности позволяет рассматривать переход граждан на новое место работы в качестве утраты ими основания, которое давало им право на получение жилого помещения для постоянного проживания (критерия нуждаемости). Кроме того, А.Б.С*******в в жалобе указывает, что данная норма не применяется судами для признания жилищных прав таких граждан, возникших из факта принятия их на жилищный учет по месту их работы до 1 марта 2005 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, направлена на обеспечение необходимой определенности оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей. При этом вопросы правопреемства прав граждан, принятых на учет до указанной даты в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, регламентируются статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемое законоположение, подлежащее применению во взаимосвязи с иными нормами жилищного законодательства, само по себе каких-либо конституционных прав заявителя не нарушает. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А********а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1552-О