Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1511-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТК Русь» (далее также – ООО «ТК Русь», общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено исковое заявление юридического лица к ООО «ТК Русь» и отказано в удовлетворении встречных требований. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление истца по первоначальному иску о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, позволяющая управляющим организациям взыскивать с проигравшего судебный процесс собственника помещений многоквартирного дома судебные расходы на привлеченного представителя, не входящего в штат этой управляющей организации, противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно, поскольку предъявленные к ООО «ТК Русь» в арбитражный суд требования были признаны обоснованными, что повлекло его обязанность возместить стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из приложенных к жалобе судебных постановлений следует, что вопрос о взыскании понесенных юридическим лицом (истцом по первоначальному иску) судебных расходов исследовался арбитражными судами как на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде, так и с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, а также с учетом доводов заявителя об отсутствии оснований для оплаты услуг представителя в конкретном деле. Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1511-О