Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а М****а Н********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 11 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Н.Г*****в оспаривает конституционность положений статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1–31 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 11).

По мнению заявителя, лишенного права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ситуации, когда дело направлялось вышестоящим судом на новое рассмотрение, по результатам которого было назначено окончательное наказание в виде лишения специального права, они позволяют не включать в срок лишения специального права время, в течение которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически было лишено соответствующего права в связи со сдачей им водительского удостоверения в орган ГИБДД во исполнение первоначально вынесенного и впоследствии отмененного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Между тем заявителем представлены лишь судебные акты по делу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в рамках которого не разрешался вопрос о порядке исчисления срока лишения специального права. В то же время нарушение своих прав он связывает с отказом органа ГИБДД возвратить ему водительское удостоверение, сведений об оспаривании которого в судебном порядке им не представлено. Ответ же мирового судьи по вопросу разъяснения порядка исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами также не может рассматриваться в качестве судебного акта, подтверждающего применение судом оспариваемых заявителем норм и свидетельствующего об исчерпании всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Поэтому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а М****а Н********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1423-О