Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1281-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 14 и 142 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.И.С*******в оспаривает конституционность пунктов 14 и 142 (в жалобе ошибочно названных частями) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющих понятия реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения заявителя уполномоченный орган строительного надзора выдал управляющей компании предписание о проведении работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направленное на ликвидацию оконного проема в несущей стене, предназначенного для разгрузки товаров в магазин, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное предписание признано недействительным. Суды отметили, что материалы проверки не содержат доказательств виновности управляющей организации во вмененном нарушении, а также наличия отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения здания, уполномоченный же орган строительного надзора не доказал обоснованности вынесенного им предписания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют судам произвольно оценивать, к какому виду деятельности (реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства или др.) относятся работы по устройству оконного проема, искажая при этом выводы предыдущих судебных актов, тем самым выводят такие работы из сферы градостроительного регулирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, будучи нормами-дефинициями, закрепляют общие функциональные критерии, позволяющие разграничить такие виды градостроительной деятельности, как реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Соответственно, эти нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая оценку конкретных работ, проведенных в отношении объектов капитального строительства, с позиции их отнесения к определенному виду градостроительной деятельности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1281-О