Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1241-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийской общественной организации «Российский общественный институт избирательного права» на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общероссийской общественной организации «Российский общественный институт избирательного права» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общероссийская общественная организация «Российский общественный институт избирательного права» (также – РОИИП) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении встречного искового требования о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции указал, что РОИИП не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник в течение продолжительного периода устранялся от владения вещью, а также что заявитель добросовестно, открыто и длительное время владел спорным имуществом. В передаче кассационной жалобы РОИИП на эти судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, оно препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности на имущество, собственник которого отсутствует, за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, и не содержит правовой определенности понятия владения имуществом и критериев, позволяющих установить факт владения имуществом с целью признания приобретения права собственности в силу приобретательной давности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О и от 29 сентября 2022 года № 2382-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств. Таким образом, оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права РОИИП в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общероссийской общественной организации «Российский общественный институт избирательного права», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1241-О