Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й Ю**и С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.С.З*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Ю.С.З****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Ю.С.З*****й, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не содержит обязанности собственника квартиры, где зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, согласовать передачу квартиры в залог с органами опеки и попечительства, поскольку залог не является сделкой по отчуждению квартиры. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 23 (часть 1), 25, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам отказывать в судебной защите лицу в случае угрозы нарушения его неимущественных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни и право на неприкосновенность жилища.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й Ю**и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1239-О