Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1237-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Л****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.В********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.В.В*******а оспаривает конституционность положений пунктов 1–3 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворен иск к Л.В.В********й об освобождении земельного участка, о сносе объектов; в удовлетворении встречных требований заявительницы о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3), поскольку они позволяют снести как самовольную постройку, которая была возведена до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указано, что пункты 1–3 статьи 222 ГК Российской Федерации препятствуют применению ряда правовых норм, что приводит к невозможности реализации Л.В.В********й конституционных имущественных прав в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а также содержат неопределенность, допуская возможность неограниченного усмотрения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении ее конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Л****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1237-О