Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й З*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.И.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка З.И.Д******а оспаривает конституционность статьи 429 «Предварительный договор» ГК Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования гражданки О. к З.И.Д*******й о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, установив, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований удержания уплаченных истицей по предварительному договору денежных средств.

По мнению З.И.Д*******й, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду ненадлежащим образом разрешить дело с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования заявительницы и доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она фактически выражает несогласие.

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами тех или иных норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Применение же судами Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й З*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1217-О