Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1212-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а О***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 4–6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, была завершена процедура реализации имущества должника – гражданина О.В.К*******а, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты в части, касающейся освобождения О.В.К*******а от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражный суд своим определением освободил О.В.К*******а от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования банка.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное определение отменено; принят по делу новый судебный акт, которым постановлено не применять в отношении О.В.К*******а правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом фактических обстоятельств, в частности в связи с непредставлением должником необходимых документов, касающихся его имущественного положения, а также заключением мнимой сделки, повлекшей необоснованное освобождение должника от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу банка, пришли к выводу о недобросовестности поведения должника и недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. О.В.К******в оспаривает конституционность пунктов 4–6 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прийти к выводу о недобросовестности должника и применять нормы, определяющие основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, вне зависимости от того, мог ли повлиять непредставленный должником документ на формирование конкурсной массы, и без учета нивелирования последствий недобросовестного поведения и иных фактических обстоятельств, а также позволяют кредитору получать исполнительный документ для дальнейшего предъявления в органы принудительного исполнения в течение неустановленного срока. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что по смыслу пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении реализации имущества гражданина правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются арбитражным судом в том числе в случаях, когда в ходе разбирательства по делу доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.); в этих случаях на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Учитывая, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16, статей 71 и 100 данного Федерального закона судебные акты о включении требований в реестр кредиторов по своей правовой природе обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требований в реестр.

Из этого исходит и сложившаяся судебная практика (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

При этом, поскольку в силу положений абзаца пятого пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 21328 указанного Федерального закона право кредитора, чье включенное в реестр требование осталось не погашенным, на получение исполнительного листа возникает по результатам завершения реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК Российской Федерации (и аналогичными положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве») трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты вынесения соответствующего определения арбитражного суда, что согласуется в том числе с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (определения от 31 января 2023 года № 93-О и № 94-О) Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сами по себе, так и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения судом.

Будучи направленными на защиту имущественных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве в случаях, когда последний действовал недобросовестно, и основанные на корреспондирующих статье 17 Конституции Российской Федерации положениях гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, связанных в том числе с недобросовестностью действий должника и их последствий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а О***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1212-О