Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1204-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 6110, пунктами 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ш******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Ш*****в – бывший председатель правления признанного банкротом товарищества собственников жилья оспаривает конституционность пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 6110 «Контролирующее должника лицо», пунктов 1 и 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении А.В.Ш******а как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба А.В.Ш******а и приложенные к ней документы возвращены. Кроме того, принятым по обособленному спору в рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному кредитору на основании статей 15 и 531 ГК Российской Федерации отказано во взыскании убытков с бывших членов правления товарищества собственников жилья, в том числе с заявителя.

По мнению А.В.Ш******а, пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 6110, пункты 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать председателя правления товарищества собственников жилья контролирующим должника лицом и возлагать только на него ответственность по обязательствам такого товарищества (в то время как иные члены правления товарищества собственников жилья от ответственности освобождаются). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 27 декабря 2022 года № 3339-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В.Ш******у в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 6110, пунктами 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что представленные заявителем материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты (определение суда о привлечении А.В.Ш******а к субсидиарной ответственности, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не являлось предметом кассационного обжалования в связи с применением названных норм).

Повторно оспаривая конституционность этих же положений, заявитель настаивает на исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты и прикладывает к жалобе (помимо материалов, которые направлялись с предыдущим обращением) определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии административного искового заявления о признании недействующими отдельных положений статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. П************й А.В.Ш*******м новый судебный акт не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в жалобе вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1204-О