Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Е.В*****ч оспаривает конституционность частей первой и пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.Е.В******у отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же мирового судьи, вынесенного в 2014 году.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность свободы усмотрения суда при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, противоречащего, на его взгляд, действующему законодательству, признавая причины такого пропуска неуважительными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан.

Гарантией же объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 названного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Е.В******а в обозначенном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности вывода мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1170-О