Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 25, 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.М.К******в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: статьи 25, закрепляющей, в частности, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим; в случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты; статьи 26, устанавливающей в том числе, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц; начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции было удовлетворено в том числе требование наследника (дочери) умершей 30 марта 2020 года получательницы страховой пенсии по старости к заявителю, также являющемуся наследником (супругом) умершей, о признании дочери фактически принявшей наследство. Суды указали, что дочь, возвратив в течение установленного законом срока принятия наследства страховую пенсию по старости за апрель 2020 года, выплаченную наследодателю досрочно в марте 2020 года в соответствии с нормативными правовыми актами, совершила действия по погашению долга наследодателя, что является достаточным для признания ее фактически принявшей наследство.

Аргумент заявителя о том, что в данном случае выплаченная сумма пенсии не являлась долгом наследодателя, поскольку не могла быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, был отвергнут судами, отказавшими в применении положений статьи 1109 ГК Российской Федерации. Нарушение своих прав В.М.К******в усматривает в том, что оспариваемые законоположения в истолковании, данном им судами общей юрисдикции в конкретном деле, позволяют признать досрочно выплаченную страховую пенсию по старости долгом наследодателя и исключают возможность применения положений статьи 1109 ГК Российской Федерации, не допускающей требовать от гражданина возврата в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

При этом заявителем должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, отвечающих указанным критериям, применение пунктов 2–5 части 1, частей 2–12 статьи 25 и частей 11–5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» не подтверждается. 2.2.

Оспариваемые нормы, устанавливая в качестве одного из оснований прекращения выплаты страховой пенсии по старости смерть пенсионера либо объявление его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признание его безвестно отсутствующим (пункт 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях») и предусматривая, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях»), учитывают связь права на пенсию с личностью конкретного гражданина – участника пенсионного правоотношения, направлены на реализацию и эффективное функционирование права граждан на пенсионное обеспечение, гарантированное статьями 39, 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации, с соблюдением периодичности и сроков выплаты пенсии, установленных законодателем, сами по себе не регулируют наследственные правоотношения, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом им аспекте.

Разрешение же вопроса о возможности применения статьи 1109 ГК Российской Федерации как связанного с проверкой правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1147-О