Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1093-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями главы 13, в том числе статьей 98, частью десятой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 6 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.П******в, осужденный по приговору суда, просит признать положения главы 13 «Меры пресечения», в том числе статью 98 «Меры пресечения», часть десятую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации и статью 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 6 «Меры безопасности» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они предусматривают возможность применения к подозреваемому (обвиняемому) мер безопасности, связанных с запретами, ограничивающими свободу, которые не предусмотрены мерами пресечения; позволяют судам не учитывать примененные меры безопасности как обстоятельство, смягчающее наказание; а также не предусматривают возможности зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается ограничениям, связанным с избранными в его отношении мерами безопасности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем заявителем представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1093-О