Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1051-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а А*****я В***********а на нарушение конституционных прав гражданина Д*****а М*****а С*********а частью пятой статьи 47, пунктом 2 части первой, пунктом 1 части второй и пунктом 11 части третьей статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Я******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Я*****н, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность части пятой статьи 47 «Обвиняемый», пункта 2 части первой, пункта 1 части второй и пункта 11 части третьей статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что судья районного суда вернула А.В.Я******у ордер на защиту подсудимого М.С.Д*****а в связи с тем, что, по мнению судьи, ходатайство А.В.Я******а о его допуске к участию в деле в качестве защитника М.С.Д*****а от 28 октября 2022 года удовлетворению не подлежит, а также возвратила апелляционную жалобу адвоката на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении М.С.Д*****а.

При этом судья исходила из того, что М.С.Д****н скончался в 2014 году, постановлением следователя его дочь признана законным представителем, она возражает против участия А.В.Я******а в деле; сведения о наличии у умершего иных близких родственников отсутствуют, иные лица, называющие себя близкими родственниками подсудимого, в суд не обращались. А.В.Я*****н, не называя данных о том, с кем у него заключено соглашение на защиту умершего М.С.Д*****а, обращался с жалобами на судью в квалификационную коллегию судей, а также с кассационными жалобами на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении М.С.Д*****а.

Однако жалобы возвращены ему без рассмотрения по существу. В этой связи А.В.Я*****н, утверждая о нарушении прав умершего М.С.Д*****а, просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть в том числе указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), адрес, а также иные данные о заявителе, если это необходимо для определения заявителя, необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности или когда заявитель не имеет представителя (пункты 2 и 3 части второй). В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя, в частности доверенность, соответствующая требованиям части пятой названной статьи. В конституционном судопроизводстве адвокат представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.

Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года № 556-О, от 28 декабря 2021 года № 2670-О и др.).

Адвокатом А.В.Я*******м не указано, интересы какого доверителя в конституционном судопроизводстве он представляет, а также не представлена доверенность. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1051-О