Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан П******о Д***ы Р*******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 12, частью пятой статьи 165 и частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Республики Узбекистан Д.Р.П******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Республики Узбекистан Д.Р.П******о, осужденная за совершение преступлений, утверждает о несоответствии статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первой статьи 12 «Неприкосновенность жилища», части пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и части пятой статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации, как позволяющих производить осмотр жилища без судебного решения при согласии собственника жилого помещения, сдаваемого в аренду, и при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, арендующих это жилье.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем с жалобой Д.Р.П******о представлены лишь решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан П******о Д***ы Р*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1043-О