Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 887-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж********й Ю**и С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1–3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.С.Ж********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено исковое требование муниципального унитарного предприятия к гражданке Ю.С.Ж********й о выселении из жилого помещения, встречный иск Ю.С.Ж********й о признании права пользования этим помещением на условиях договора социального найма оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил, в частности, из того, что в связи с истечением срока действия краткосрочного договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного между сторонами, в отсутствие его пролонгации на новый срок Ю.С.Ж*******а подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Суд также учел, что заявительница на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит, зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Ю.С.Ж*******а оспаривает конституционность пунктов 1–3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения права на жилище, а также создают препятствия для осуществления такого права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, относящие к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в частности, жилые помещения маневренного фонда, учитывают особенности правового режима таких жилых помещений, предоставляемых в качестве меры социальной поддержки для временного проживания определенных категорий граждан (статья 95 «Назначение жилых помещений маневренного фонда» Жилищного кодекса Российской Федерации), не регламентируют вопросов предоставления и пользования данными жилыми помещениями и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ю.С.Ж********й, указанные в жалобе. определение же правового режима конкретного жилого помещения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы, а потому в данной части жалоба также не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж********й Ю**и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 887-О