Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 836-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Э***я Ю******а на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина Э.Ю.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.Ю.М******н, как следует из его жалобы, ставит вопрос о проверке конституционности статьи 25 «Несостоятельность (банкротство) гражданина» ГК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 2133 «Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина» и 2134 «Заявление гражданина о признании его банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявителем в жалобе подвергается сомнению конституционность и иных положений, в том числе содержащихся в Федеральном законе от 29 июня 2015 2 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением суда общей юрисдикции от 11 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования Э.Ю.М*******а о взыскании с гражданина М. задолженности по договору займа.

Определением арбитражного суда округа от 17 декабря 2021 года, вынесенным в порядке статьи 291 АПК Российской Федерации, оставлено без изменения определение того же арбитражного суда от 15 ноября 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе Э.Ю.М*******а на решение арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2021 года о признании М. несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу об отсутствии у Э.Ю.М*******а права на подачу кассационной жалобы на соответствующее решение, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и не предъявил к должнику указанных требований в рамках дела о банкротстве, а обжалуемое судебное решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

На основании того, что до момента вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» в статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень видов судопроизводства, отсутствовало указание на возможность осуществления судебной власти посредством арбитражного судопроизводства, Э.Ю.М******н полагает, что оспариваемые положения, допускавшие осуществление арбитражными судами судопроизводства по делам о банкротстве в период их действия с 1 октября 2015 года до указанного момента, а также позволяющие распространять законную силу решений арбитражных судов по делам о банкротстве на правоотношения, возникшие до такого изменения правового регулирования, тем самым придают обратную силу соответствующей поправке и нарушают его права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 46, 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статье 118 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», так и в действующей редакции. Кроме того, Э.Ю.М******н ставит в жалобе вопросы о конституционности окончания исполнительного производства с его участием, о необходимости возобновления данного исполнительного производства, а также ряд иных вопросов, которые не связаны с проверкой конституционности нормативных актов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако Э.Ю.М******н в новом обращении выражает несогласие с содержанием этого уведомления (в части) и фактически настаивает на рассмотрении его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 4 года № 2443-О, от 29 сентября 2022 года № 2506-О и др.). Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 29 сентября 2020 года № 2180-О и др.).

Между тем обращение Э.Ю.М*******а не позволяет однозначно определить перечень оспариваемых им нормативных положений, которые в различных частях этого обращения указаны по-разному. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.). П************е Э.Ю.М********м решение суда общей юрисдикции от 11 июня 2015 года и определение арбитражного суда кассационной инстанции от 17 декабря 2021 года не подтверждают разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе каких-либо из упомянутых в жалобе положений (конституционность которых подвергается сомнению), а также исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты, в том числе с учетом отсутствия сведений о кассационном обжаловании им соответствующего определения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается требования о толковании статьи 118 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, то в силу статьи 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и пункта 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не относится к числу субъектов, уполномоченных ставить такой вопрос. Разрешение же иных поставленных им вопросов, не связанных с проверкой конституционности законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Э***я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также в связи с тем, что обращение исходит от ненадлежащего лица. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 836-О