Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 742-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» на нарушение его конституционных прав приложением 4 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», а также приложениями № 1 и № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года № 864 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее также – ООО «Инвест-Проект»; общество) оспаривает конституционность приложения 4 «Схема размещения и развития на расчетный срок реализации генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период основных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры федерального, регионального и местного значения с выделением сооружений внешнего транспорта, городского транспорта, автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожная сеть)» к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», а также приложений № 1 и № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года № 864 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., наб.

Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Проект» об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи двух земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания, подписать их и направить для подписания обществу.

При этом суды исходили из того, что указанные земельные участки в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга и проектом планировки территории расположены в границах красных линий улично-дорожной сети и ограничены в обороте. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2022 года).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, планируя автомобильную дорогу регионального значения и красные линии, обозначающие ее границы, не предусматривают конкретных пресекательных сроков ее проектирования и строительства и тем самым устанавливают фактически бессрочное ограничение права собственников зданий, расположенных в указанных красных линиях, на приватизацию (выкуп) земельных участков под этими зданиями без проведения торгов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений регулируются, как следует из статей 71 (пункт «в»), 76 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законом. При этом законодательно установленные ограничения названных прав и свобод должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года № 9-П).

Данная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2001 года № 174-О, в полной мере распространяется на законодательное регулирование права на приватизацию и порядок реализации этого права, который должен обеспечивать соблюдение указанных конституционных принципов и норм, а также справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц. Исходя из этого, Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 8, 34 и 35, не препятствует отнесению к не подлежащим приватизации отдельных категорий имущественных объектов, имеющих, как правило, специальное целевое назначение и представляющих публичный интерес.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима этих объектов, прежде всего целевое назначение, исключают возможность их передачи в частную собственность. Заявителем оспаривается конституционность документов территориального планирования Санкт-Петербурга – приложения 4 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и приложений № 1 и № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года № 864, устанавливающих в составе проекта планировки территории красные линии улично-дорожной сети в границах перспективной пробивки улично-дорожной сети – планируемой улицы регионального значения.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а в силу подпункта 17 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Данное регулирование, несмотря на отсутствие в нормативных правовых актах Санкт-Петербурга конкретных сроков проектирования и строительства запланированного объекта регионального значения – улицы регионального значения, не может с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку не лишает заявителя возможности по использованию согласно назначению объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на земельных участках публичной собственности, в приватизации которых ему отказано.

Право же на приватизацию государственного и муниципального имущества, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 20 декабря 2010 года № 22- П; определение от 15 мая 2007 года № 379-О-П и др.), не относится к числу конституционных. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 742-О