Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й-К*******й М****ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Б.Г********й-К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.Б.Г*******а-К*******я, в деле с участием которой, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает приобретения права собственности на жилое помещение гражданином, несмотря на то что решение суда о выселении его из жилого помещения не может быть принудительно исполнено вследствие неоправданного бездействия взыскателя (срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек).

Кроме того, в жалобе отмечается, что пункт 4 статьи 234 ГК Российской Федерации не определяет соотношения приобретательной давности и сроков предъявления исполнительных документов к исполнению и что этим пробелом создается правовая неопределенность. М.Б.Г*******а-К*******я полагает, что жалоба подана в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В обращении указано, что этот срок подлежит исчислению с даты вынесения последнего судебного постановления, касающегося вопроса о возможности пересмотра решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ее требования, по новым обстоятельствам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.).

Подача заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по делу с участием заявительницы по новым обстоятельствам, а также подача частной и кассационной жалоб в связи с отказом в таком пересмотре не могут рассматриваться в качестве действий, необходимых для исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом определения, которыми отказано в удовлетворении заявления М.Б.Г********й-К*******й о пересмотре решения суда первой инстанции по делу с ее участием по новым обстоятельствам, а также ее частной и кассационной жалоб, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы судами, устанавливавшими и исследовавшими фактические обстоятельства, на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте. Апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, содержит лишь вывод суда о том, что решение суда общей юрисдикции по делу с участием М.Б.Г********й-К*******й не входит в противоречие с конституционно-правовым смыслом пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П.

Таким образом, как следует из представленных материалов, в том числе копии письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года, не нашедшего оснований не согласиться с отказом в передаче кассационной жалобы М.Б.Г********й-К*******й на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й-К*******й М****ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 698-О