Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Т****в оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, иск А.В.Т*****а к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворен частично. В пользу А.В.Т*****а в связи со стойкой утратой общей трудоспособности взыскана ежемесячная компенсация в размере, соответствующем доле утраты трудоспособности истца от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По мнению А.В.Т*****а, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет правоприменителю неограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника и не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности по вопросу о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, содержащий правило о возможности учета при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, по желанию потерпевшего его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, но не менее установленной согласно закону величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О, от 29 марта 2016 года № 642-О и от 20 декабря 2016 года № 2624-О).

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности», не предполагает ее произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий рассчитано на применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и не свидетельствует о неопределенности содержания этой нормы (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О, от 28 июня 2018 года № 1650-О, от 28 сентября 2021 года № 1710-О, от 28 декабря 2021 года № 2801-О и др.).

Таким образом, пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды пришли к выводу о необходимости произвести расчет сумм в счет возмещения вреда, приняв за основу величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленного на момент рассмотрения дела, поскольку истец в течение длительного периода до момента причинения ему вреда не осуществлял деятельность в качестве руководителя юридического лица, каковым являлся до осуждения его приговором суда к лишению свободы, а страховые взносы за А.В.Т*****а в предшествовавший заключению его под стражу период (с 2011 года по 2014 год) не выплачивались, а также поскольку доказательств наличия квалификации, необходимой для расчета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации, не представлено.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе профессиональной квалификации потерпевшего и размера обычного вознаграждения работников соответствующей квалификации, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 647-О