Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 536-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э************а И*ы Х********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51, частью шестой статьи 109 и частью четвертой статьи 215 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Х.Э************а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, продлен срок содержания под стражей гражданина И.Х.Э************а, обвиняемого в совершении ряда преступлений. При этом суды отвергли доводы защитника о том, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами оконченного предварительного следствия началось в нарушение указанных в части пятой статьи 109 УПК Российской Федерации сроков.

В этой связи И.Х.Э***********в оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», части шестой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и части четвертой статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают: предъявление материалов уголовного дела обвиняемому без участия защитника, когда участие такового является обязательным, притом что обвиняемый недвусмысленно выразил свое желание знакомиться с материалами уголовного дела в присутствии защитника; признание достаточным основанием предъявления материалов уголовного дела обвиняемому в отсутствие защитника, когда его участие обязательно, в силу самого по себе факта принятия следователем исчерпывающих, по мнению суда, мер по обеспечению прав стороны защиты; возможность считать исчерпывающими меры по обеспечению права обвиняемого на защиту, если следователем приглашаются адвокаты по соглашению, а адвокаты по назначению не приглашаются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования И.Х.Э************а, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э************а И*ы Х********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 536-О