Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 485-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Е********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.В.Е*******в приговором суда осужден за совершение преступления. Рассматривая жалобы осужденного на этот приговор, суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции отвергли его доводы о том, что участвующие в судебном заседании в качестве специалистов лица подлежали отводу ввиду их допроса как свидетелей в период производства предварительного следствия.

В этой связи Е.В.Е*******в оспаривает конституционность статьи 71 «Отвод специалиста» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 19–21 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенной в вопросе о допустимости участия в уголовном деле специалиста, который ранее участвовал в нем в качестве свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Однако представленные Е.В.Е*********м материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 485-О