Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й А******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.А.В******а оспаривает конституционность статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – участнику долевой собственности на жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказано, поскольку она не относится к категории малоимущих.

По мнению А.А.В*******й, оспариваемая норма не соответствует статьям 35, 39, 40 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она дает уполномоченным органам ничем не ограниченное право произвольно оценивать нуждаемость граждан в предоставлении жилья в условиях отсутствия в законодательстве объективных и прозрачных критериев для этого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для осуществления права на жилище (которое граждане Российской Федерации, участвуя в рыночной экономике, реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается проявлять особую заботу о гражданах, нуждающихся в жилых помещениях и не имеющих реальной возможности их приобретения за счет собственных или заемных средств. В рамках исполнения этой конституционной обязанности федеральный законодатель закрепил в Жилищном кодексе Российской Федерации, в его статьях 49 и 52, за малоимущими гражданами соответствующее право, реализуемое посредством их постановки на соответствующий учет, что отвечает также принципу справедливости и природе жилищных гарантий. С учетом изложенного оспариваемое законоположение – не подменяющее правовые основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и посвященное порядку их предоставления лицам, уже состоящим на соответствующем учете, – не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая при этом не была признана малоимущей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й А******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 328-О