Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 327-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а Р****а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Ж*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.Н.Ж******в оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 475 «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения заявление Р.Н.Ж*******а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 июля 2012 года, которым был признан недействительным договор мены. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 60, поскольку они допускают применение судами законов, не соответствующих Конституции Российской Федерации, чем позволяют отказывать в судебной защите прав граждан. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Конкретным же делом является то дело, в котором суд в установленной юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 4 февраля 2014 года № 223-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.). С момента вынесения последнего судебного постановления (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года), подтверждающего применение в конкретном деле с участием Р.Н.Ж*******а пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Судебные же определения об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемых законоположений.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, исчисляемый от даты принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт в конкретном деле гражданина, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 690- О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О, от 31 января 2023 года № 206-О и др.).

Таким образом, приведенная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение судами пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при разрешении дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а Р****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 327-О